Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
У Х В А Л А
03 вересня 2013 року м.Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, діючого в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, до ОСОБА_1, Управління міського майна Маріупольської міської ради, треті особи - Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідачки - ОСОБА_2 21 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з наведеного, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду слід сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представником відповідачки судовий збір не сплачено.
У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, діючого в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, до ОСОБА_1, Управління міського майна Маріупольської міської ради, треті особи - Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя
The court decision No. 33456872, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 03.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0519/12898/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: