Головуючий у 1й інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
26 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Публічного акціонерного товариства «Металонік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.
Не погодившись з рішенням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємством «Азовмашпром» в особі директора ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.
Разом з цим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» не може бути відкрито апеляційним судом на підставі вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).
Так, згідно п.п.1,2,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги майнового характеру та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги ціну оспорюваних вимог і те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2012 року складала 1073 грн.( на час звернення з позовом до суду), апелянту слід сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимоги майнового характеру судовий збір у розмірі 536,50 грн. на розрахунковий рахунок - 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь).
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачем судовий збір сплачено не у повному обсязі , а саме 146,70 грн.. Тому, виходячи із наведеного, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 389,80 грн., у зв'язку з чим, та відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України, скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 389,80 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Суддя :
The court decision No. 33455953, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 26.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 264/472/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: