Справа № 106/6503/13-ц
Провадження № 2/106/1724/2013
УХВАЛА
13 вересня 2013 року м.Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Ружицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Восход Красногвардійського району АР Крим про продовження строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2013 року у Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільської ради с. Восход Красногвардійського району АР Крим про продовження строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
13 вересня 2013 року позивачка звернулася із заявою про повернення зазначеної позовної заяви.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позовної заяви.
Таким чином, суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Восход Красногвардійського району АР Крим про продовження строку для прийняття спадщини, - повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Ружицька
The court decision No. 33446434, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 13.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 106/6503/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: