Court ruling № 33430740, 12.09.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6742/13-а

Провадження № 2-а/646/132/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

12.09.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши заяву про відвід головуючому по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова протиправною та зобов'язання зробити перерахунок та виплату.

В судовому засіданні позивач заявив про відвід головуючому судді. В обґрунтування заяви про підвід послався на те, що його позов був залишений без руху, крім того вказаним суддею вже було відмовлено ОСОБА_1 в позові до Управління праці та соціального захисту населення щодо сплати компенсації санаторно-курортного лікування.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши доводи заявленого відводу та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.27,27 КАС України.

Позивачем не доведено обставин, що виключали б можливість участі судді в розгляді даної адміністративної справи. Не вбачає таких підстав і суд.

Доводи позивача щодо відмови йому в позову по іншій справі не є підставою для відводу судді в розумінні ст..ст. 27,28 КАС України, оскільки під час розгляду справи суддя керується Законом і не пов'язаний своєю позицією щодо інших, вже розглянутих ним справ.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд діяв в межах вимог ст..108 КАС України, при цьому позивачу було роз'яснено право оскарження вказаної ухвали, яким позивач не скористався та усунув зазначені в ухвалі недоліки, після чого провадження у справі було відкрито.

Керуючись ст.ст.27,28 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Олізаренко С.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.М. Олізаренко