ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 вересня 2013 року № 912/1348/13
Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суботці, Знам"янський район, Кіровоградська область
до: Суботцівської сільської ради, с. Суботці, Знам"янський район, Кіровоградська область
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 10.09.2013 року, яка містить вимоги наступного змісту:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться під об'єктом нерухомого майна резервного фонду Суботцівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 148,20 кв. м, у тому числі: під капітальною одноповерховою забудовою - 70,9 кв. м., під спорудами - 3,3 кв. м., під проїздами, проходами та площадками - 74,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення кафе-магазину, яке належить ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності від 26.07.2001 року № 45, дійсним;
- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під об'єктом нерухомого майна резервного фонду Суботцівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 148,20 кв. м, у тому числі: під капітальною одноповерховою забудовою - 70,9 кв. м., під спорудами - 3,3 кв. м., під проїздами, проходами та площадками - 74,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення кафе-магазину, яке належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності від 26.07.2001 року № 45.
Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
За вимогами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).
Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів.
Із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 3 ст. 6 Закону).
Як зазначено в п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зокрема, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру.
Крім того, п. 2.10 вказаної Постанови передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви мав сплатити судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати за немайновою вимогою: про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (станом на 1 січня 2013 р. - 1147,00 грн.) та 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1720,50 грн.), за вимогою про визнання права власності.
Поряд з цим, заявником згідно квитанції № N13DB46795 від 10.09.2013 року сплачено судовий збір лише в сумі 1147,00 грн. за вимогою немайнового характеру, що свідчить про недоплату судового збору та порушення законодавчих вимог щодо необхідності сплати судового збору у встановленому розмірі окремо з кожної заявленої у позові вимоги.
За таких обставин, надана заявником квитанція № N13DB46795 від 10.09.2013 року не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.
Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.09.2013 року (вх. № 1348/13 від 10.09.2013 року) та додані до неї матеріали, в т.ч. квитанція № N13DB46795 від 10.09.2013 року про сплату 1147,00 грн. судового збору, повернути на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Належним чином засвідчені копії ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та Суботцівській сільській раді за адресою: 27444, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Суботці, вул. Леніна.
Суддя В.В.Тимошевська
The court decision No. 33425844, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 12.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 912/1348/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: