ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
02.09.2013 р. Справа№ 914/3357/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали справи
За позовом: Прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Вербицької сільської ради, с. Вербиця, Львівська обл.,до відповідача:Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Кудлика Петра Андрійовича, м. Ходорів, Львівська обл.,про: стягнення заборгованості за договором оренди землі від 20.01.2012р. визнав їх достатніми для порушення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ :
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду на 17.09.2013 року на 12 год. 40 хв.
3. Зобов'язати прокурора, позивача:
3.1. Надати суду оригінал договору оренди землі від 20.01.2012року (додаток №5 до позовної заяви) для огляду в судовому засіданні.
3.2. Надати суду акт звірки взаємних розрахунків позивача з відповідачем.
3.3. Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
3.4. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача:
4.1. Надати суду документально-обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.
4.2. Надати суду акт звірки взаємних розрахунків з позивачем.
4.3. Надати суду докази погашення заборгованості в добровільному порядку.
4.4. Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
4.5. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
5. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 33239674, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/3357/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: