КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" серпня 2013 р. Справа №911/2002/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Гаврилюка О.М.
Кропивної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2013 року
у справі № 911/2002/13 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про стягнення 3035968,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013 року у справі № 911/2002/13 (суддя Рябцева О.О.) задоволено позов Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".
Так, наведеним рішенням стягнуто з відповідача: в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн. збитків; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн. збитків; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн. збитків.
Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить апеляційний суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.
На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.
Щодо поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що, згідно матеріалів справи, такий строк при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений не був, та, з огляду на таке, відповідне клопотання не розглядалось.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/2002/13.
2. Розгляд справи призначити на 19.09.2013 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
3. Запропонувати прокурору та позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Судді Гаврилюк О.М.
Кропивна Л.В.
The court decision No. 33203363, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/2002/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: