ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
Справа № 910/13804/13 28.08.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»
Про стягнення 16 120,20 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Обманюк С.С. за дов. № 4 від 16.08.2013 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення 16 120,20 грн., з яких сума основного боргу 15 000,00 грн., пеня - 1120,20 грн..
Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за Договором № 588\і на інкасацію коштів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910\13804\13 та розгляд справи призначено на 12.08.2013 р.
За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/13804/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.
Представник позивача 12.08.2013 року подав до відділу діловодства суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем перераховано в повному обсязі грошові кошти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 28.08.2013 року.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 26.08.2013 року справу № 910/13804/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв"язку з поверненням з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 28.08.2013 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову, просив припинити провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Припинити провадження у справі № 910\13804\13.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ, вул.. Симиренко, 36, код ЄДРПОУ 32312185) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп..
3. Видати наказ.
4. ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя Є.Ю.Шаптала
The court decision No. 33190441, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/13804/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: