Court ruling № 3313869, 19.03.2008, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Фединяка В.Д.

суддів: Стефанів Н.С., Пнівчук О.В.

секретаря Пожар Р.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника': ВАТ"Прикарпаттяобленерго" Вірстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заявника до ВАТ "Прикарпаттяобленерго", третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної -державної адміністрації про стягнення 27629 грн. на придбання в порядку протезування автомобіля "Славута" З A3 110380-40,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2007 року стягнуто з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 27629 грн. на рахунок Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації ДБ м. Івано-Франківська, ЗКП 20568100 р\р 311213218700002, в УДК м. Івано-Франківська, МФО 836014, код 21082000 для придбання автомобіля "Славута" ЗA3 110380-40 та передачі його в порядку протезування ОСОБА_1.

4 лютого 2008 року ОСОБА_13вернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що Головне управління праці та

Справа №22-ц-1491/07

соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, через відсутність законодавчої бази не може придбати автомобіль "Славута" ЗA3 110380-40 та передати його заявнику в порядку протезування. Тому просила ухвалити додаткове рішення і перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 для придбання нею такого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просить задовольнити подану нею заяву.

Представник відповідача ВАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечує проти задоволення заяви, вважає, що доводи такої заяви суперечать вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія судців приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З змісту поданої суду заяви вбачається, що ОСОБА_1 не наводить підстав передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду в справі за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 307,312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, про ухвалення додаткового рішення суду у справі за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.