Court ruling № 33118174, 23.08.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 серпня 2013 р. Справа № 909/939/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9, м. Київ, 90101 в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: приватного підприємства "Павас", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ", вул. Шопена, 5/2, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 449071 грн. 90 коп.,

без виклику представників сторін,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Павас", товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ" про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників Приймака С.М., заборгованості за кредитними договорами в сумі 449071 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання Приймаком Степаном Михайловичем умов кредитних договорів № 010/14-20/422-1 від 10.02.2006 року (із наступними змінами); № 010/14-20/422-2 від 24.03.2006 року (із наступними змінами); № 014/14-10-502 G 010/14-20/422 від 17.07.2007 року (із наступними змінами); № 010/14-10-686 G 93 від 24.09.2007 року (із наступними змінами); № 010/14-10-501 G 93 від 17.07.2007 року (із наступними змінами) та порушення договорів поруки № 12/09-10/11/053 G 010/14-20/422 від 04.06.2010 року; № 12/09-10/11/052 G 93 від 04.06.2010 року та № 12/09-10/11/054 від 04.06.2010 року, які укладено між банком та приватним підприємством "Павас", товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськуніверсалбудсервіс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Колорадо-ІФ".

В даному випадку об"єднано кілька вимог, які не пов"язаних між собою підставою виникнення та поданими документами. Таке об"єднання позовних вимог перешкоджає з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору.

Тому в даному позові порушено правила об"єднання позовних вимог за підставами виникнення (слід роз"єднати по кожному договору окремо).

Системне тлумачення ст. 58 ГПК України з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об"єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 86, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 140-13-2-00/16-438 від 23.07.2013 року (вх. № 8149/13 від 22.08.2013 року) та додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 23.08.13