ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 910/11335/13 15.08.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"
про визнання недійсним договору та витребування з чужого незаконного володіння майна
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача-1-Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 01.04.2013р. та витребування з чужого незаконного володіння майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11335/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. розгляд справи №910/11335/13 відкладено на 06.08.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/11335/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. розгляд справи №910/11335/13 відкладено на 15.08.2013р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/11335/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №910/11335/13 до свого провадження.
2. Призначити розгляд справи №910/11335/13 на 17.09.2013 о 12:55. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/11335/13 від 14.06.2013 року, а саме:
Позивача надати суду:
- належним чином засвідчені докази того, що спірне майно (обладнання) станом на час подання позову знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Лісова, 60 або щодо іншої адреси місцезнаходження вказаного майна;
Відповідачів надати суду:
- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;
- належним чином засвідчені докази того, що спірне майно (обладнання) станом на час подання позову знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Лісова, 60 або щодо іншої адреси місцезнаходження вказаного майна.
4. У разі неможливості подання суду документів, що витребувані ухвалою -надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя С.В. Стасюк
The court decision No. 32989334, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11335/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: