Справа № 369/4188/13-ц
Провадження №2/369/2207/13
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Ковтонюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів в одне провадження з даним позовом.
Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним а також в провадженні судді Дубас Т.В. є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, в клопотанні відмовляє.
Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об'єднання зустрічного позову з основним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 32905678, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 369/4188/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: