АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/5271/2013
Справа № 2036/5358/2012 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Категорія: ст.суми Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА
01 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.
За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, оскільки сторони в судовому засіданні присутні не були. Посилання апелянта, що копію рішення суду вона отримала 18 червня 2013 року підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно штампу вхідної кореспонденції суду 25 червня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 32860928, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2036/5358/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: