06.12.2012
Дело № 1/1230/338/2012 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2012 года Старобельский районный суд Луганской области в составе
председательствующего - судьи Олейник С. В.,
при секретаре Хорольской И.Ю.,
с участием прокурора Редько О.А.,
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Старобельске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Песчаное Старобельского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, пенсионерки, вдовы, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
установил:
Подсудимая ОСОБА_1 15 августа 2012 года, в 14 часов, реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа совершила кражу мобильного телефона «Nokia 1280»стоимостью 108 гривен 50 копеек, с сим-картой «МТС»стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 35 грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2. С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, подсудимая ОСОБА_1 причинила материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 153 гривны 50 копеек.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевшего и свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимой ОСОБА_1 Показания подсудимой ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.
Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как совершение тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ОСОБА_1 суд не усматривает.
Подсудимой ОСОБА_1 совершено одно преступление средней тяжести.
С учетом личности подсудимой ОСОБА_1, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее не судима, данное преступление совершила впервые, а также учитывая, смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся исключительными в данных конкретных условиях, суд считает возможным исправление подсудимой ОСОБА_1 без отбывания ею наказания и считает возможным освободить её от отбывания наказания с испытанием, в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины.
В соответствии со ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимую ОСОБА_1 следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы.
Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение экспертизы суд взыскивает с осужденной на основании ст. 93 УПК Украины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с годичным испытательным сроком.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области затраты, понесенные при производстве дополнительной судебно-товароведческой экспертизы в сумме 514 грн. 92 коп., перечислив указанные суммы на р/с 31252272210167 банк УГКСУ В Г. Луганск, ГУГКСУ В Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.
Вещественное доказательство:
- мобильный телефон «Нокиа 1280», который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО УМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_2 в пользование.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.
Судья С. В. Олейник
The court decision No. 32742850, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.12.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1230/3835/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: