Court ruling № 32741561, 31.07.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2013 р. Справа № 920/844/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Водоторгприлад", м. Охтирка, Сумська обл. (вх.№ 2307С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "25" червня 2013 р. по справі № 920/844/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Охтирський район електричних мереж", м. Охтирка, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоторгприлад", м. Охтирка, Сумської області

про стягнення 606548,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2013 р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Водоторгприлад” на користь ПАТ “Сумиобленерго” в особі філії “Охтирський район електричних мереж“ 582024,93 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 2915,65 грн. заборгованості за реактивну енергію, 1000,00 грн. пені, 876,40 грн. інфляційних збитків та 3455,14 грн. 3% річних, а також витрати по судовому збору в сумі 11805,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відхилено.

Відповідач, ТОВ “Водоторгприлад”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким визнати розмір інфляційних збитків у розмірі 347,14 грн.; відмовити ПАТ “Сумиобленерго” у відшкодуванні збитків у вигляді пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; задовольнити позов у частині стягнення з ТОВ “Водоторгприлад” заборгованості по активній електричній енергії в сумі 582024,93 грн., заборгованості за реактивну електричну енергію в сумі 2915,65 грн., разом 584940,58 грн.; відстрочити виконання рішення до 01.12.2013р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, вказані обставини з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Водоторгприлад", м. Охтирка, Сумська область.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі апеляційна скарга № 577 від 05.07.2013р. на 3 арк., розрахунок інфляційних збитків на 1 арк., поштові описи від 05.07.2013р. на 2 арк., конверт 1 шт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.