Court ruling № 32741521, 24.07.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2013 року Справа №18/218/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2255П/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17 червня 2013 року по справі №18/218/12

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтави,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпостач", м. Полтава,

про стягнення 136 000,0 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпостач", відповідача, про стягнення 136 000,00 грн., в т.ч. 68000,00 грн. – штрафу, визначеного за рішенням позивача від 29.11.2011 р. № 2/121-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та 68 000,00 грн. – пені відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог № 02/358 від 16.01.2013 року (вх. № 808д від 17.01.2013 р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2013 р. у справі № 18/218/12 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області 136 000,00 грн., в т.ч. 68000,00 грн. – штрафу, визначеного за рішенням позивача від 29.11.2011 р. № 2/121-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та 68 000,00 грн. – пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 2 720,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області було видано наказ від 18.02.2013 року.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до господарського суду Полтавської області заяву № 02/3456 від 15.05.2013 року (вх. № 6609 від 15.05.2013 р.) про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Полтавської області від 18.02.2013 року у справі №18/218/12, з посиланням на те, що в частині 2 резолютивної частини рішення та наказі невірно зазначений код ЄДРПОУ відповідача – замість “35797049”.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2013 року у справі №18/218/12 (суддя Бунякіна Г.І.) заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/3456 від 15.05.2013 р. (вх. № 6609 від 15.05.2013 р.) про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Полтавської області у справі № 18/218/12 задоволено.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 р. по справі № 18/218/12 та замінено зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаватехпостач” “357970049” на “ 35797049”.

Виправлено описку в наказі від 18.02.2013 р., що виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року по справі № 18/218/12, замінено зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаватехпостач” “357970049” на “ 35797049”.

Позивач із зазначеною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/3456 від 15.05.2013 року про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Полтавської області у справі № 18/218/12.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати - у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на місяць станом на 01.01.2013 р. складає 1147,00 грн., а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду складає 573,50 грн.

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №37-610 від 18.07.2013 р., відповідач сплатив судовий збір у розмірі 516,20 грн., що не становить суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому і розмірі, що відповідно до пункту 3 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на 4 арк., у т.ч. квитанція №37-610 від 18.07.2013 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.