Decision № 326842, 05.12.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

05.12.2006 Справа № 2/257

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Трик”, м. Берегово

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп та

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород (замінено з відповідача на третю особу в засіданні суду 05.12.2006р.)

Про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 суми 1650грн. боргу по оплаті за виконану роботу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Івашкович І.М. -представник по довіреності від 01.10.2006р.

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від третьої особи - Ковальова Т.Ю. -представник за дорученням №11 від 19.06.06р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 10033,56грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 9981,18грн. основного боргу та 52,38грн. трьох відсотків річних, а також 1200грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

Представник позивача в засіданні суджу надав докази про повне погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 1650грн. та подав відповідну заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача суми решти витрат, що складаються з 400грн. витрат на послуги адвоката та судових витрат (суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). У підтвердження своїх доводів надав докази, що підтверджують одержання адвокатських послуг та факту оплати цих послуг.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, однак, письмового пояснення з цього приводу суду не подав. Вказує на недобросовісність позивача та третьої особи, що полягає в ухиленні від направлення йому копії звіту про оцінку придбаного ним майна.

Представник третьої особи підтвердив доводи позивача про те, що умовами договору про виготовлення звіту про оцінку майна не передбачалось обов'язку виконавця та РВ ФДМУ забезпечити платника примірником звіту.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивачем подано суду дані про те, що відповідач в ході розгляду справи 01.12.2006р. провів погашення суми позовних вимог, що складається з суми 1650грн. вартості виконаної оцінки майна, у зв'язку з чим провадження у справі в частині цих вимог підлягає припиненню в порядку, визначеному п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим, позивач вказав на те, що відповідач не оплатив витрати, пов'язані з судовим розглядом справи, у зв'язку з чим просить стягнути їх у примусовому порядку.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006р. по справі №2/257

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивачем у підтвердження своїх витрат вказано на домовленість позивача та адвоката ОСОБА_2 який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1, копію якого також надано суду, на надання юридичної допомоги. Актом та випискою банку з особового рахунку від позивачем підтверджується факт отримання консультаційних послуг за угодою з адвокатом та здійснення оплати суми таких послуг в розмірі 400грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вимоги позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 400грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Трик”, м. Берегово, вул. Шевченка, 34 (код ЄДРПОУ 22090038) суму 400грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми 1650грн. боргу по оплаті за виконану роботу припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі