241/689/13-ц
2/241/277/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2013 року Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк»,
представник позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
в особі Сафір Федора Олеговича
до
ОСОБА_2
про
стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача, в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом, з таких підстав.
Відповідно до укладеного договору №AN7MCC9GGV0123 від 04.05.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Оскільки, ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв*язку з чим і утворилась заборгованість, тому представник позивача, який діє по довіреності, змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у сумі 91779 гривень 64 копійки, яка складається з заборгованості: 19442 гривень 82 копійки-за кредитом;-27 гривень 95 копійок-по процентам за користування кредитом; -7200 гривень - по комісії за користуванням кредитом;-60262 гривні 22 копійки-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:500 гривень-(фіксована частина);-4346 гривень 65 копійок-(процентна складова) та судового збору.
У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з*явилася, суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.
У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.
Так дійсно, 04 травня 2011 року ПАТ «Акцент-Банк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.12-19).
Ст.526 ЦК України передбачено, що «зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за споживчим кредитом ОСОБА_2 станом на 20.05.2013 року становить 91779 гривень 64 копійки, яка складається з заборгованості: 19442 гривень 82 копійки-за кредитом;-27 гривень 95 копійок-по процентам за користування кредитом; -7200 гривень - по комісії за користуванням кредитом;-60262 гривні 22 копійки-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:500 гривень-(фіксована частина);-4346 гривень 65 копійок-(процентна складова)(а.с.20).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 умови кредиту не виконував, тому з нього необхідно стягнути: -19442 гривень 82 копійки-заборгованість за кредитом;-27 гривень 95 копійок-по процентам за користування кредитом; -7200 гривень - по комісії за користуванням кредитом;-60262 гривні 22 копійки-пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором.
Однак, намагання кредитора застосувати до боржника(відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов*язання(прострочення виконання грошового зобов*язання) суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов*язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Тому, вимоги «Приватбанку», щодо стягнення з відповідача штрафів, задоволенню не підлягають, бо з відповідача потрібно стягнути пеню, а стягнення з відповідача крім пені і штрафу є подвійною юридичною відповідальністю одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 86932 гривні 99 копійок, яка складається з заборгованості: 19442 гривень 82 копійки-за кредитом;-27 гривень 95 копійок-по процентам за користування кредитом; -7200 гривень - по комісії за користуванням кредитом;-60262 гривні 22 копійки-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором.
Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеному позову, а саме 869 гривень 32 копійки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197 ч.2, 212-215, 218, 223, 224-226, 228 ЦПК України, та ст. ст. 526, 527, 530, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 29090829000010 МФО №307770 код ЄДРПОУ 14360080): заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 86932 гривні 99 копійок, яка складається з заборгованості: 19442 гривень 82 копійки-за кредитом;-27 гривень 95 копійок-по процентам за користування кредитом; -7200 гривень - по комісії за користуванням кредитом;-60262 гривні 22 копійки-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також судового збору у сумі 869 гривень 32 копійки(р/р 64994919400001 МФО №307770 код ЄДРПОУ 14360080), а всього 87802(вісімдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 31 копійка.
В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафів у сумі 4846 гривень 65 копійок(500 гривень-(фіксована частина);-4346,65 гривень-(процентна складова))-відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Першотравневим районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С.В. Трегубенко
The court decision No. 32644511, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 29.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 241/689/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: