Court ruling № 32632326, 23.07.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6321/13-ц

Провадження № 2/161/2414/13

У Х В А Л А

23 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коняхіної М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з?ясування певних обставин необхідні спеціальні знання.

Пред'явивши вказані у позовній заяві вимоги, позивач стверджує, що даний договір містить суперечливі та дискримінаційні умови по відношенню до позивача, як до позичальника. У кредитному договорі не визначено його ціни, банком не була проведена переддоговірна робота з позичальником, даний договір підписаний позивачем під впливом обману з боку банку, сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір фактичного здороження кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Позивач також, зазначає, що відмовилася б від укладання даного договору в разі обізнаності про те, що розмір відсоткової ставки за кредитом, ціна договору та розмір фактичного здороження кредиту в кінці періоду кредитування не будуть відповідати фактично встановленим у договорі розмірам.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача Коняхіна М.К. в судовому засіданні заперечила проти призначення судово-економічної експертизи та вказала, що підстав для проведення такої експертизи немає та вище вказані обставини, заявлені позивачем в рахунок обґрунтування своїх вимог, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що поставлені у клопотанні позивачем запитання підставними, оскільки, вони поставлені з врахуванням обставин справи, зокрема предмету позову.

Для об'єктивного та правильного вирішення даної справи, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору судову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) чи правильно обраховані і вказані Публічним акціонерним товариством Комерційний

банк "ПриватБанк" в кредитному договорі № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року, дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період та інших) при базових умовах кредитування, викладених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в кредитному договорі № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року, укладеному між банком та ОСОБА_3?

2) Чи була проведена переддоговірна робота Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" з позичальником ОСОБА_3?

3) чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту обраховане та вказане Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в кредитному договорі № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаному кредитному договорі?

4) якій номінальній процентній ставці відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, обраховане та вказане Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в кредитному договорі № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року?

5) чи відповідає щомісячний ануїтетний платіж, обрахований та вказаний в кредитному договорі № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року базовим умовам кредитування, викладеним у вищевказаному кредитному договорі?

6) визначити реальну відсоткову ставку за кредитним договором № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року на умовах її реальної сплати та чи відповідає вона, відсотковій ставці встановленій у даному договорі?

7) чи відповідає графік погашення заборгованості фактично встановленим істотним умовам договору № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати в розпорядження експерту для проведення експертного дослідження копію кредитної справи по укладення кредитного договору № DNH4KP93020390 від 16 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

В розпорядження експертів представити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору (справа № 161/6321/13-ц провадження № 2/161/2414/13).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук