Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
26.07.2013 р. № 820/4683/13-а
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Полях Н.А.,
розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на користь держави податковий борг у сумі 14588,00 грн. зі сплати штрафних санкцій на р/р 31112104700021, отримувач УДКСУ у Балаклійському районі, код отримувача 38059663, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем у строки, визначені законодавством, сума грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, не сплачена. Станом на 17.04.2013 року у відповідача існує заборгованість перед бюджетом у розмірі 14588,00 грн.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 - 2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу 11.06.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення разом з вищезазначеною ухвалою повернулись до суду 17.07.2013 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається як такий, що є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Балаклійською районною державною адміністрацією 16.08.2006 року за № 24470000000002028 (а.с. 25).
Судом встановлено, що фахівцями податкової інспекції було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки було складено акт № 9640/20/40/23/НОМЕР_1 від 10.11.2010 року, яким встановлено порушення п. 1, 2, 9, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 11-14).
На підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 року № 0000822301 у розмірі 14588,00 грн. (а.с. 9).
Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідач оскаржив у судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року по справі № 2а-2190/11/2070 у задоволенні позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року по справі № 2а-2190/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року було залишено без змін. (а.с. 15-19).
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, у ФОП ОСОБА_1 виник узгоджений податковий борг у розмірі 14588,00 грн.
Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
01.02.2013 року відповідачу була виставлена податкова вимога № 1 у розмірі 14588,00 грн., яка була направлена відповідачу та ним отримана (а.с. 20).
08.05.2013 року керівником податкового органу було прийнято рішення № 10/19.0-032 про опис майна у податкову заставу (а.с. 21). 08.05.2013 року фахівцями податкового органу було складено акт опису майна № 11/19.0-031 (а.с. 22).
15.05.2013 року за поданням Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області було накладено обтяження на майно ФОП ОСОБА_1 згідно з актом опису № 11 від 08.05.2013 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 24).
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 14588,00 грн., суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 183-2, 256 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави податковий борг у сумі 14588.00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) зі сплати штрафних санкцій на р/р 31112104700021, отримувач УДКСУ у Балаклійському районі, код отримувача 38059663, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Суддя Н.А.Полях
The court decision No. 32610951, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/4683/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: