Decision № 32584465, 22.07.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013 Справа № 907/606/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ в особі Берегівського відділення ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Берегово

До відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

До відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району

До відповідача 3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

Про стягнення 26368,72грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Чех О.А., предст. за дов. від 13.01.13

Від відповідача 1- ОСОБА_1, фізична особа - підприємець;

Від відповідачів 2, 3 - не з"явились

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 26368,72 грн., в т. ч. 15659,98 грн. основного боргу по тілу кредиту за договором кредиту №ДК 31-1 від 22.03.12, 9945,97 грн. боргу по відсотках по кредиту, 633,88 грн. пені та 128,89 грн. 3% річних

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що борг в розмірі 26368,72 грн. підтверджений поданими суду доказами, зокрема договором кредиту, договором поруки, розрахунком заборгованості, річних та пені, видатковим касовим ордером та ін.

Відповідач 1 в останнє судове засідання з"явився, суму заборгованості визнав повністю.

Відповідач 2 і 3 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України" (далі - позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) було укладено Договір кредиту №ДК 31-1.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язувався надати відповідачу 1 в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит у розмірі 30000 грн. з оплатою по процентній ставці 3 % на місяць, а відповідач 1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених договором. (п.2.1 договору).

Відповідач 1 отримав у користування 30000грн., що підтверджується Видатковим касовим ордером №50 від 22.03.2012 року, тобто позивачем повністю виконане зобов'язання по договору.

Отримавши кредит, позичальник зобов'язувався повністю повернути його та відсотки за користування ним до 16 години 23.09.2013 року. (п.3.2 договору).

Проте пунктом 4.3.4 Договору передбачене дострокове розірвання останнього позивачем у випадку порушення Графіку погашення кредиту і відсотків більш, ніж на один платіжний період. У такому випадку позивачем повинно бути направлено першому відповідачу повідомлення про розірвання Договору з вимогою про погашення кредиту, відсотків та пені (п. 4.3.5).

Оскільки Графік погашення кредиту і відсотків, що є невід'ємним додатком до Договору, було порушено неодноразово, позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 27.05.2013 року за №122 про дострокове розірвання Договору з вимогою про погашення кредитної заборгованості, проте відповідач не сплатив заборгованості. Тому, станом на день подання позовної заяви відповідачем не повернуто суми кредиту у розмірі 15659,98 грн., а також відсотків за користування ним у сумі 9945,97 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків у передбачений строк відповідачем не виконано, цим самим порушено пункти 2.1 та 4.2.4 договору, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення 15659,98 грн. боргу та 9945,97 грн.

Окрім цього, відповідно до п.7.1 Договору, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10 січня 2002 року N 2921-III) на користь позивача належить стягнути пеню у розмірі 633,88 грн.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки №7 від 22.03.2013 р. (п.6.1 договору), що укладений між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які є фізичними особами - підприємцями, з іншої сторони. Цим договором визначено, що у випадку невиконання Позичальником (відповідачем 1) взятих на себе зобов'язань по договору кредиту, Поручителі (відповідачі 2,3) несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені (пункт 2.2 Договору поруки).

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Претензія позивача від 27.05.2013 року за №122, якою він просив першого відповідача погасити заборгованість по кредиту, залишена відповідачем без належного реагування.

Крім цього, вимоги до поручителів (другого відповідача та третього відповідачів) від 27.05.2013 року за №№123, 124 залишені без належного реагування.

Отже, відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та п.2.2 договору поруки №7, що укладений на забезпечення кредитного договору № ДК 31-1, з відповідачів належить солідарно стягнути: 15659,98 грн. основного боргу по тілу кредиту за договором кредиту №ДК 31-1 від 22.03.12, 9945,97 грн. боргу по відсотках по кредиту, 633,88 грн. пені та 128,89 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів солідарно належить віднести судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 544, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1(89421 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(80422 АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(88000, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України"(02121 м. Київ, вул. Декабристів, 3, офіс 702, код 34067398) в особі Берегівського відділення ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (90202 Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сечені, 24, ідентифікаційний код 37063223) солідарно суму 26368,72 грн. (двадцять шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 72 коп.), в тому числі 15659,98 грн. основного боргу по тілу кредиту за договором кредиту №ДК 31-1 від 22.03.12, 9945,97 грн. боргу по відсотках по кредиту, 633,88 грн. пені та 128,89 грн. 3% річних, а також суму 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 24.07.2013 року

Суддя Журавчак Л.С.