566/537/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
4 червня 2013 року смт. Млинів Рівненська область
Млинівський райсуд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі : Мельничук Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") пред'явило в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23 березня 2004 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір №ROMWSK00000483, на підставі якого відповідача того ж дня отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов. В порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з цим, станом на 27.03.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 39495.40 грн.. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 39495,40 гривень заборгованості за договором та 394,95 грн. судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а..с 28).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, повторно, не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, як судовими повістками, так і через оголошення у пресі, про що свідчить публікація періодичного видання "Вільне слово".
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
В газеті " Вільне слово " було опубліковано оголошення про виклик в судове засідання на 4 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості (а.с.29).
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог позивач надав суду договір №ROMWSK00000483 від 23 березня 2004 року, з підписом відповідача та розрахунок заборгованості станом на 27.03.2013 року (а.с.4,3).
Відповідно до п.3.1 договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення перед банком, в тому числі частини кредиту та відсотки за його користування, шляхом внесення платежів на транзитний рахунок, згідно п.1.1; (а.с.4).
Проте, відповідач не виконував свої зобов'язання, визначені договором.
Згідно з п.3.4. договору, у разі несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії Банк має право нарахувати, а позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення (а.с. 4).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, станом на 27.03.2013 року заборгованість за договором від 23.03.2004 року становить:
- заборгованість за кредитом - 1852, 08 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 11627,77 грн.;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг - 1852,08 грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 629,1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60,74, 88,89, 212-215,218,224 ЦПК України, -
Р І Ш И В :
Позовні вимоги Пулічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.07.2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (рах. №29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором №ROMWSK00000483 від 23 березня 2004 року в сумі 15331 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять одна) гривня 93 копійки, з них: заборгованість за кредитом - 1852, 08 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11627,77 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи - 1852,08 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 95 копійок (рах. №64993919400001).
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : П.В. Феськов
З оригіналом згідно
Суддя Млинівського райсуду П.В. Феськов
The court decision No. 32565411, Mlyniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 04.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 566/537/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: