ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 липня 2013 року справа № 922/699/13-г Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянув касаційну скаргу ФОП - ОСОБА_4на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2013у справі№ 922/699/13-г господарського суду Харківської областіза позовомФОП - ОСОБА_4доФОП - ОСОБА_5пророзірвання договору та стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга від 21.06.2013 (вх. ВГСУ № 10783/2013 від 10.07.2013), що подана через апеляційний господарський суд 21.06.2013, не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до приписів частин 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За вимогами касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2013, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та стягненні передплати в розмірі 17400 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 7143 грн. 84 коп. та витрат за зберігання товару в розмірі 9000 грн..
Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, за касаційне оскарження судового рішення в частині вимог про розірвання договору поставки б/н від 23.11.2012р. справляється судовий збір за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру; в частині вимог про стягнення в сумі 33 543 грн. 84 коп., а саме передплати в розмірі 17400 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 7143 грн. 84 коп. та витрат за зберігання товару в розмірі 9000 грн. - за ставкою встановленою для позовів майнового характеру.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI мінімальна заробітна плата на 2013 р. з 01.01.2013р. встановлена на рівні 1147 грн. 00 коп..
Згідно з підпунктом "1" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно з підпунктом "5" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на судове рішення сплачується 50 відсотків ставки, що обчислюється, виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи грошову суму заявлену до стягнення розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження судового рішення в частині вимог майнового характеру складає 860 грн. 25 коп..
Згідно з підпунктом "2" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року № 3674 - VI ставка судового збору з позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктом "5" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на зазначене, ставка судового збору в частині вимог немайнового характеру становить 802 грн. 90 к..
Як вбачається з касаційної скарги до неї додано платіжне доручення №66 від 20.06.2013, як доказ про сплату 1448 грн. 25 коп. судового збору, що в сумі сплаченого збору не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначених обставин скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржнику.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107, 108, п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ФОП - ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у справі № 922/699/13-г господарського суду Харківської області не приймати до розгляду і повернути.
Повернути на користь ФОП - ОСОБА_4 з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 25 коп. судового збору.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун
The court decision No. 32430815, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 922/699/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: