Категорія:79 Головуючий 1 інст. - Моцний О.С.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівськго міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Селидівськго міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Апелянт подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Підстав для повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівськго міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2013 року.
Суддя
The court decision No. 32379195, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 04.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 242/921/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: