Справа № 697/1507/13-ц
№ пров. 2/697/422/2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2013 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого-судді Дубенець М.І.
за участю секретаря Захарченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що 04.06.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ACLURC19720050. 04.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5490,67 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір.Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту , банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві.Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем станом на 27.05.2013 року виникла заборгованість - 68477,63 грн., яка складається з наступного: 5490,67 грн. - заборгованість за кредитом; 1135,69грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3261,39 грн, - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 54852,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3237,03 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з"явився , на адресу суду надійшла письмова позовна заява в якій просив справу слухати у його відсутність , позов підтримує, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялося, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності з дозволу позивача , згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконав належним чином покладені на нього договором № ACLURC19720050 від 04.06.2008 року обов'язки (а.с. 9,12-24), в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.05.2013 року становила 68477,63 грн. і складається з наступного: 5490,67 грн. - заборгованість за кредитом; 1135,69грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3261,39 грн, - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 54852,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3237,03 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7).
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно ПАТ " Акцент-Банк" свої зобов"язання по догоовру № ACLURC19720050 від 04.06.2008 виконав повністю , а саме виплатив відповідачу кредит в сумі 5490,67 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , зокрема ОСОБА_2, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов"язаний сплатити суму боргу та проценти встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому процентів.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а саме підлягає стягненню з відповідач на користь позивача судовий збір в сумі 684,78 грн. (а.с. 1).
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк"(мфо 380236 , код ЄДРПОУ 14360080, рах. № 29090829000010 -для погашення заборгованості по кредиту, рах. № 64993919400001 -для відшкодування судових витрат), заборгованість за кредитом - 68477,63 грн. та судовий збір -684,78 грн., а всього 69162 ( шістдесят дев"ять тисяч сто шістдесят дві ) грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення .
Головуючий М . І . Дубенець
The court decision No. 32369823, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 697/1507/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: