Court ruling № 32292923, 03.07.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 0907/14584/2012

Провадження № 22ц/779/1678/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Томин О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Шишка А.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2013 року позов Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» заборгованість у розмірі 6273 грн. за договором №11524/02 від 07.08.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому постановлено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На її думку, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі представника позивача. Також вважає, що докази позивача є неповними та такими, що не відповідають дійсності. Так, в матеріалах справи немає довідки-розрахунку із зазначенням точних розрахунків заборгованості згідно графіку платежів кредиту, доказів одержання коштів, виписки тощо. Крім того, судом не було досліджено в повному обсязі докази відповідача, зокрема, квитанції про повне погашення боргу на суму 9200 грн. Зазначає, що останню проплату по кредиту здійснила 06.08.2008 року, а тому позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом. У зв'язку з наведеним, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 07.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №11524/02 про надання споживчого кредиту Зручний (без першого внеску з довідкою про доходи), за яким остання отримала кредит у сумі 6730,00 грн. із щомісячною сплатою процентів у розмірі 10% річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні позичальника, та із щомісячною комісією за супроводження кредиту 2,2% від суми наданого кредиту. Кінцевою датою погашення кредитних платежів визначено 06.08.2009 року (а.с. 12 - 13).

Встановлено також, що згідно довідки ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» №309-2481лк від 13.09.2012 року станом на 11.09.2012 року по Кредитному договору №11524/02 від 07.08.2007 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 6273,00 грн., з яких: 943,35 грн. - сума простроченого кредиту, 5330,16 грн. - сума прострочених комісій (а.с. - 3).

Постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та допустила заборгованість на загальну суму 6273,00 грн., яка підлягає стягнення в судовому порядку.

З таким висновком погоджується і колегія Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Врахувавши вище наведене, суд правомірно стягнув з боржника вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

Шишко А.І.