Court ruling № 32292049, 05.07.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/3780/13

ун. № 759/7015/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Радзієвської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» Радзієвська О.Є. звернулася до суду з позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 32/2010 від 02.09.2010 року на суму 133509,82 грн., звернути стягнення на предмет застави за нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 25.02.2011 року, а саме на автомобіль Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1335,10 грн.

Ухвалою від 27.05.2013 року відкрито провадження у справі.

Представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» Радзієвська О.Є. у судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову ПАТ «Аграрний комерційний банк» від позову до ОСОБА_2 в зв'язку з погашенням останнім заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 32/2010 від 02.09.2010 року.

Наслідки відмови від позову представнику ПАТ «Аграрний комерційний банк» судом роз'яснені та зрозумілі останній.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Вислухавши думку представника ПАТ «Аграрний комерційний банк», дослідивши матеріали справи та його повноваження, суд вважає відмову від позову обґрунтованою, такою, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закривається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Аграрний комерційний банк» про відмову від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9-а, код ЄДРПОУ 21570492) сплачений ним у ПАТ «Агрокомбанк» згідно платіжного доручення № 239307 від 29.04.2013 року судовий збір у розмірі 1335,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: