Decision № 32143050, 01.07.2013, Tlumach District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 353/725/13-ц

Провадження № 2/353/267/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з тих підстав, що 09.12.2009 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ю64.116.70337, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 6900,0 грн., зі сплатою 12 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, і станом на 22.03.2013 року борг становить 12013,66 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ю64.116.70337, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6900,0 грн. на поточні потреби, строком на 14 місяців зі сплатою 12 % річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в розмірі 3,10% щомісячно від початкової суми кредиту (а.с.7-9).

В порушення умов договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і станом на 22.03.2013 року допустив заборгованість в сумі 12013,66 грн., а саме: прострочений борг становить 3074,32 грн., прострочені проценти 1475,64 грн.., пеня за несвоєчасне погашення платежів 7413,70 грн., віндикаційні витрати 50,0 грн. (а.с. 6, 64-74).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлюють, що у випадку встановлення договором обов'язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Окрім зазначеного, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи подані позивачем докази, з врахування того, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які спростовують наявність його заборгованості перед позивачем, суд вважає, що ПАТ «Ідея Банк» правомірно нарахована заборгованість відповідача ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № Ю64.116.70337 від 09.12.2009 р., позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 12013,66 грн., а саме: прострочений борг становить 3074,32 грн., прострочені проценти 1475,64 грн.., пеня за несвоєчасне погашення платежів 7413,70 грн., віндикаційні витрати 50,0 грн.

Крім того, при таких наслідках вирішення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у встановленому законом розмірі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 533, 553, 554, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 29090500033016 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 - 12013,66 грн. (дванадцять тисяч тринадцять гривень 66 копійок) боргу за невиконання умов кредитного договору № Ю64.116.70337 від 09.12.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 29090500033016 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.