Decision № 32108160, 25.06.2013, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1015/13-ц

25 червня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вимоги заявленого позову мотивовані тим, що 13 травня 2010 року між ПАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №Б64.030.71916 на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3480,00 грн зі сплатою 39,98% , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано заявником листи повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 25.08.2011 року. Таким чином, станом на 27.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ Ідея Банк за кредитним договором № №Б64.030.71916 від 13 травня 2010 року становить 12228,09 грн з яких: 1) 2419,37 грн прострочений борг; 2) 1159,71 грн прострочені проценти; 3) 8519,01 грн пеня за несвоєчасне погашення платежів; 4) 130 грн віндикацаційні витрати. Просить стягнути з відповідача борг за невиконання умов договору в розмірі 12228,09 грн та 229 грн 40 коп. судових витрат.

В поданій заяві представник позивача просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 13 травня 2010 року між ПАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Б64.030.71916 на поточні потреби.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3480,00 грн зі сплатою 39,98% , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано заявником листи повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 25.08.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону та припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1, ч.2 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач умови договору не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, поданої позивачем, яка станом на 27.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ Ідея Банк за кредитним договором №Б64.030.71916 від 13 травня 2010 року становить 12228,09 грн з яких: 1) 2419,37 грн прострочений борг; 2) 1159,71 грн прострочені проценти; 3) 8519,01 грн пеня за несвоєчасне погашення платежів; 4) 130 грн віндикацаційні витрати.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути в користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст.525,526,530, 536, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (код 19390819, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11 рахунок 29090500033016.980 у ПАТ Ідея Банк , МФО 336310) 12228,09 грн заборгованості по кредитному договору №Б64.030.71916 від 13.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк 229 грн 40 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.