Court ruling № 32088620, 27.06.2013, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/886/13-ц

Провадження № 2/304/291/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Бізнес-Експерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС Перечинського РУЮ про визнання недійсним звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної оцінки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 25 червня 2013 року вона ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження № ЄДРВП 36523304, зокрема з результатами оцінки колісного транспортного засобу марки «Toyota RAV 4 2/0L», 2008 року випуску, шасі JTMBH31V406072183, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві приватної власності та який за договором застави № 014/1228/5/21867/1 від 20 серпня 2008 року, укладеним між нею та ВАТ «Ерсте Банк» була передана у заставу заставодержателю ВАТ «Ерсте Банк». Оцінка даного транспортного засобу була проведена на підставі постанови про призначення експерта від 03 червня 2013 року з метою подальшої реалізації даного транспортного засобу у встановленому законом порядку для погашення заборгованості по кредитному договору. Як зазначено у звіті про оцінку, ринкова вартість транспортного засобу становить 128160 грн., тобто близько 16020 доларів США. Вважає, що зазначена ринкова вартість транспортного засобу значно занижена, оскільки відповідно до договору застави №014/1228/5/21867/1 від 20 серпня 2008 року, предмет застави було оцінено сторонами в сумі 180130 грн. (за курсом долара близько 22516 доларів США), тому просить позов задовольнити.

27 червня 2013 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй позовну заяву, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений нею за квитанцією № НОМЕР_2 від 26 червня 2013 року.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява позивачки є обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Бізнес-Експерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС Перечинського РУЮ про визнання недійсним звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної оцінки- повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_2 від 26 червня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2