АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11\791\763\2013 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія : ст. 309ч.2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого-судді : Калініченка І.С.
Суддів: Гемма Ю.М. Литвиненко І.І.
За участю прокурора: Коломійця В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2013 року, щодо ОСОБА_1,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народивсь та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Бериславського районного суду від 08.11.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 5 місяців - засуджено до покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 08.11.2012 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13.09.2012 року близько 20.30 годині, перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться біля вул. Індустріальної та дачного кооперативу «Дружба» в м. Нова Каховка, Херсонської області, придбав (назбирав) речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 354,47 г.,
Він же, 14.09.2012 року близько 13.00 години, перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться за військовою частиною, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 2, без мети збуту, придбав (назбирав) та зберігав при собі речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 132,45 г.
Він же, 16.09.2012 року близько 20.30 години, перебуваючи на березі р. Дніпро за готелем «Динамо», який розташований за адресою: пр. Дніпровський, 22а м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно, без мети збуту, придбав (назбирав) та зберігав при собі речовину яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 45,12 г.,;
Він же, 03.10.2012 року близько 20.30 години, перебуваючи на березі р.Дніпро біля Каховської ГЕС, яка розташована за адресою: пр. Дніпровський м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно, без мети збуту, придбав (назбирав) та зберігав при собі речовину яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 44,76 г.,
В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3 роки 2 місяці. Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.11.2012 виконувати самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляції прокурора де він просив вирок змінити, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Обставини справи вказані у вироку ніким не оспорюються.
Як убачається з матеріалів справи, вироком Бериславського районного суду від 08.11.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 5 місяців. За цим вироком його засуджено за злочини вчиненні до 08.11.2012 року, тобто до винесення попереднього вироку, у зв'язку з чим вирок суду стосовно ОСОБА_1 є незаконним та таким, що підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону.
Суд, постановляючи вирок в порушення вимог ст.337 КПК України (1960 р.), невірно застосував ч. 4 ст.70 КК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК (1960р.) України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Новокаховського міського суду від 05.02.2013 року відносно ОСОБА_1 - змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08.11.2012 року щодо ОСОБА_1 виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, рахувати з 05 лютого 2013 року.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: (три підписи)
The court decision No. 32034747, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 25.06.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2117/6508/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: