Court ruling № 32046959, 25.06.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2137/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 20 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнання недійсним звіту від 23 листопада 2012 року Приватного підприємства «Профіт» про незалежну оцінку нежилих приміщень кафе в парку імені Димитрова по вулиці Димитрова у місті Херсоні, оскільки зазначений звіт складений з грубими порушеннями, що призвело до необґрунтованого зниження вартості майна.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 20 травня 2013 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та направлення справи до цього ж суду для відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя суду першої інстанції помилково виходив з того, що в заяві порушено спір з приводу нерухомого майна, оскільки в ній оспорюється оцінка майна, здійснена у порядку виконавчого провадження, ухвала постановлена з порушенням процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 20 травня 2013 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _