Court ruling № 31940276, 17.06.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 907/479/13

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до Виноградівської міської ради, м. Виноградів

про визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської міської ради № 743 від 18.04.2013 року в частині розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Виноградівської міською радою та ОСОБА_1, а саме, договору, зареєстрованого за № 12120004000030 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000031 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000040 від 09.12.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000028 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000029 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000032 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000107 від 16.05.2011 року; зобов'язання ОСОБА_1 повернути міській раді, у термін до 09.05.2013 року, земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду; зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати рекламні щити у термін до 09.05.2013 року.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_1, підприємець

ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво від 23.03.2012 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів подано позов до Виноградівської міської ради, м. Виноградів про визнання незаконним та скасування рішення Виноградівської міської ради № 743 від 18.04.2013 року в частині розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Виноградівської міською радою та ОСОБА_1, а саме, договору, зареєстрованого за № 12120004000030 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000031 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000040 від 09.12.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000028 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000029 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000032 від 28.10.2011 року, договору, зареєстрованого за № 1212004000107 від 16.05.2011 року; зобов'язання ОСОБА_1 повернути міській раді, у термін до 09.05.2013 року, земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він їх одержав в оренду; зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати рекламні щити у термін до 09.05.2013 року.

Позивач та його уповноважений представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на задоволенні позову. Представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви, у яких посилається на незаконність дій відповідача щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок за умови повного та своєчасного виконання позивачем зобов'язань по сплаті орендної плати. Зокрема, стверджує, між Виноградівської міською радою та ОСОБА_1 було укладено сім договорів оренди, а саме, договір, зареєстрований за № 12120004000030 від 28.10.2011 року, договір, зареєстрований за № 1212004000031 від 28.10.2011 року, договір, зареєстрований за № 1212004000040 від 09.12.2011 року, договір, зареєстрований за № 1212004000028 від 28.10.2011 року, договір, зареєстрований за № 1212004000029 від 28.10.2011 року, договір, зареєстрований за № 1212004000032 від 28.10.2011 року, договір, зареєстрований за № 1212004000107 від 16.05.2011 року; інші договори оренди землі між Виноградівської міською радою та ОСОБА_1 не укладалися, що підтверджується довідкою Держземагентства у Виноградівському районі від 07.06.2013 року. При вирішенні питання про розірвання договорів оренди Виноградівська міська рада керувалася п. 33 договору оренди, яким передбачено припинення договору шляхом його розірвання за умови систематичного невнесення чи порушення строків сплати орендної плати. Однак, як наголошує представник позивача, у підприємця ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті орендних платежів за зазначеними договорами оренди, що підтверджується довідкою ДПІ у Виноградівському районі від 11.06.2013 року № 753/19-00, згідно з якою, платник податків ФОП ОСОБА_1 станом на 11.06.2013 року не має заборгованості зі сплати орендної плати. Представником позивача подано заяву, якою посилаючись на укладення ним та позивачем договору № БРЧ-2 від 06.05.2013 року про надання правової допомоги, просить стягнути з відповідача суму 450 грн. на оплату послуг адвоката. До заяви додано оригінал акту від 05.06.2013 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 009. Даною заявою представник позивача збільшив розмір заявленої до стягнення з відповідача згідно заяви від 05.06.2013 року, суми витрат на оплату послуг адвоката.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з безпідставною неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою повного, всебічного та законного розгляду даної справи.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Поданим до канцелярії господарського суду відзивом на позовну заяву просить припинити провадження у справі, посилаючись на непідвідомчість даного спору господарському суду Закарпатської області. Наголошує на тому, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 17, без зазначення будь - яких виключень, в тому числі і щодо земельних відносин, передбачено, що спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядаються за правилами адміністративного судочинства, такий спір не може бути розглянутий за правилами ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно пояснень відповідача щодо непідвідомчості даного спору господарському суду Закарпатської області суд констатує наступне.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що у вирішенні питань, пов'язаних з підвідомчістю справ у спорах, що виникають із земельних відносин, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Із положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вбачається, що питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України. З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог. Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності. Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі - продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

У зв'язку з наведеним, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, відповідачу належить подати суду відзив по суті спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Разом з тим, встановлений термін вирішення спору спливає 15.07.2013 року.

У зв'язку з наведеним та з огляду на заплановану щорічну відпустку судді Мокану В.В., вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовольняє заяву позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 30.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня 2013 р. на 15:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану