Court ruling № 31932706, 19.06.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Справа №907/360/13

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м. Ужгород

до відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог предмет

спору на стороні відповідача 2 будинковий комітет „Престиж", м. Ужгород

про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Олійник Р.Б. (дов. від 25.03.13)

від відповідача 1 - Александров Д.О. (дор. від 08.01.13 №02-18/06)

від відповідача 2 - Александров Д.О. (дор. від 08.01.13 №02-18/06)

від третьої особи - Джуган Н.Б. - адвокат (дов. №6 від 10.06.13), Монастирецька Г.В.- адвокат (дов. від 28.05.13)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішення VІІ сесії VІ скликання Ужгородської міської ради „Про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.11 №55" №225 від 22.07.11 та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради „Про реєстрацію права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна" №438 від 05.12.12; визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно (будівля гуртожитку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20) від 01.12.11 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (багатоквартирний житловий будинок за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 20) від 27.12.12.

Третя особа в особі представника - адвоката Джуган Н.Б. 11.06.13 подала до суду відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, у якому вказано про непогодження з позовом та його безпідставність і необґрунтованість та викладено вимогу про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 17.05.13.

Позивач 13.06.13 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа-пропозиції щодо укладення мирової угоди, який був надісланий учасникам справи 24.05.13 рекомендованою кореспонденцією (додається).

Представник третьої особи - адвокат Монастирецька Г.В. у судовому засіданні 13.06.13 подала відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, у якому вказано про заперечення третьої особи проти позову.

Представник відповідачів у судовому засіданні 18.06.13 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказано про непогодження з позовними вимогами.

Представник третьої особи - адвокат Монастирецька Г.В. у судовому засіданні 18.06.13 подала пояснення по суті справи, у якому просить відмовити у задоволені позову та наводить підстави для відмови.

У судових засіданнях 13.06.13, 18.06.13, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Станом на день судового засідання третя особа в особі представника - адвоката Джуган Н.Б. подала до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, де просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 17.05.13.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, відповідно до ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про відкладення судового засідання з метою надання часу для примирення сторін та мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідачів та третьої особи не заперечили щодо відкладення розгляду справи, про що ними зроблена відмітка на клопотанні позивача.

Водночас слід зазначити, що строки розгляду судом спору, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчилися.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, заявлені клопотання позивача та позиції інших учасників процесу, необхідність встановлення об'єктивної істини та можливого мирного врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, суд прийшов до висновку, продовжити строк вирішення спору.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти та призначити термін судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" липня 2013 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський