Decision № 3192782, 10.03.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
10.03.2009
Case No.
14/13
Document №
3192782
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Малого приватного підприємства “Сплав –плюс”, м. Луганськ

До Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 1588210 грн. 37 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Грішин О.Ю., довіреність № 03/01-12 від 01.12.08від відповідача –Тимошенко О.С., довіреність № 6 від 19.02.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 10.03.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 1436518 грн. 49 коп., 7% річних у сумі 16028 грн. 47 коп., пені у сумі 54783 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 118756 грн. 29 коп., за договором від 16.09.08 №ТОВ/ВТП/08100/ю.

Заявами від 10.03.09 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення боргу до 1416799 грн. 77 коп., штрафу до 100598 грн. 29 коп.

Дані заяви приймається судом. Розглядаються зменшені позовні вимоги.

Відповідач визнав позов в частині основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 16.09.08 №ТОВ/ВТП/08100/ю.

На підставі цього Договору позивач зобов'язаний передати у власність відповідача товар (металопрокат), а відповідач зобов'язаний прийняти товар і сплатити його вартість не пізніше 30 днів з дати поставки товару.

Позивач поставив товар:

Згідно видаткової накладної № СЛ002019 від 17 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 153 661 грн. 08 коп., який за довіреністю № 649 отримав Назаров І.І.

Згідно видаткової накладної № СЛ002020 від 17 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 151 737 грн. 32 коп., який за довіреністю № 649 отримав Назаров І.І.

Згідно видаткової накладної № СЛ002028 від 18 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 164 320 грн. 02 коп., який за довіреністю № 649 отримав Назаров І.І.

Згідно видаткової накладної № СЛ002030 від 18 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 114 034 грн. 06 коп., який за довіреністю № 649 отримав Назаров І.І.

Згідно видаткової накладної № СЛ002042 від 19 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 98 839 грн. 02 коп., який за довіреністю № 664 отримав Гребенюков О.В.

Згідно видаткової накладної № СЛ002043 від 19 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 74 870 грн. 84 коп., який за довіреністю № 664 отримав Гребенюков О.В.

Згідно видаткової накладної № СД001615 від 19 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 128 765 грн. 08 коп., який за довіреністю № 658 отримав Василенко С.М.

Згідно видаткової накладної № СЛ002088 від 24 вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 100 789 грн. 03 коп., який за довіреністю № 584 отримав Гребенюков О.В.

Згідно видаткової накладної № СЛ002144 від ЗО вересня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 57 339 грн. 00 коп., який за довіреністю № 698 отримав Безбах В.Л.

Згідно видаткової накладної № СЛ002154 від 01 жовтня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 144 618 грн. 47 коп., який за довіреністю № 698 отримав Безбах В.Л.

Згідно видаткової накладної № СЛ002187 від 03 жовтня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 132 262 грн. 50 коп., який за довіреністю № 698 отримав Безбах В.Л

Згідно видаткової накладної № СЛ002201 від 06 жовтня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 139 363 грн. 49 коп., який за довіреністю № 753 отримав Федосов В.Н.

Згідно видаткової накладної № СЛ002214 від 07 жовтня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 39 845 грн. 48 коп., який за довіреністю № 764 отримав Разенков Н.В.

Згідно видаткової накладної № СЛ002225 від 08 жовтня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 135 903 грн. 92 коп., який за довіреністю № 764 отримав Разенков Н.В

Згідно видаткової накладної № СЛ002285 від 16 жовтня 2008р. Відповідачу було поставлено товар на суму 63 147 грн. 58 коп., який за довіреністю № 810 отримав Сумин В.Ю.

Всього за договором № ТДВ/ВТП/08100/ю від 16.09.2008р було поставлено товар на суму 1696518 грн. 48 коп.

Пунктом 2.4. договору № ТДВ/ВТП/08100/ю від 16.09.2008р. було узгоджено порядок розрахунку - оплата здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару, інше не передбачене в специфікаціях для кожної окремої партії товару. Порядок розрахунків в окремій специфікації передбачений не був.

Відповідачем було виконано зобов'язання по сплаті за товар на суму 260 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1 436 518 грн. 49 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 15000 грн. та звернувся до позивача з листом про зарахування 4718 грн. 72 коп. переплати у рахунок погашення боргу за договором № ТДВ/ВТП/08100/ю від 16.09.2008р.

Позивач погодився з пропозицією відповідача, зарахував дану суму у погашення боргу та зменшив позовні вимоги в частині оплачених сум до 1416799 грн. 77 коп.

Оскільки товар своєчасно оплачений не був, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1416799 грн. 77 коп., 7% річних у сумі 16028 грн. 47 коп., пені у сумі 54783 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 100598 грн. 29 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

Строк виконання зобов’язання минув, кошти у повному обсязі не сплачені.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 1416799 грн. 77 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3. договору № ТДВ/ВТП/08100/ю від 16.09.2008р встановлена відповідальність Відповідача за порушення визначеного строку оплати товару - штрафні санкції пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяли на момент встановлення санкції.

Розмір пені складає 53228 грн. 77 коп. за період з 17.10.08 до 25.12.08. Позивачем заявлено до стягнення 54783 грн. 84 коп. Дана сума нарахована невірно, при розрахунку позивачем не враховано, що 2008 рік високосний, у формулі розрахунку слід було застосовувати ділення на 366 днів а не 365. Тому стягненню підлягає сума пені 53228 грн. 77 коп. В решті у задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Пунктом 6.4. договору № ТДВ/ВТП/08100/ю від 16.09.2008р встановлено, що крім сплати пені, Відповідач сплачує Позивачу 7% з річних за кожний день прострочення від суми несплаченої продукції за поручення грошових зобов'язань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розмір 7% річних складає 16 001грн. 66 коп. за період з 17.10.08 до 25.12.08. Позивачем заявлено до стягнення 16028 грн. 47 коп. Дана сума нарахована невірно, при розрахунку позивачем не враховано, що 2008 рік високосний, у формулі розрахунку слід було застосовувати ділення на 366 днів а не 365. Тому стягненню підлягає сума 16 001грн. 66 коп. В решті у задоволенні позовних вимог про стягнення річних слід відмовити.

Пунктом 6.5 договору № ТДВ/ВТП/08100/ю від 16.09.2008р передбачено, що при простроченні строку сплати товару, вказаного в п.2.4. на 30 календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 7% від вартості продукції.

Позивачем Відповідачу було поставлено товар на суму 1 696 518 грн. 48 коп. штраф 7% від вартості продукції складає:1 696 518, 48грн х 7%= 118756 грн.29 коп. Але позивач просить стягнути штраф 100598 грн. 24 коп. Дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна, вул.Залізнична,1, ідентифікаційний код 34502350 на користь Малого приватного підприємства “Сплав –плюс”, м. Луганськ, вул..Краснодонська, 1 «З», ідентифікаційний код 32139051 борг 1416799 грн. 77 коп., пеню 53228 грн. 77 коп., 7% річних 16001 грн. 66 коп., штраф 100598 грн. 24 коп., витрати на сплачене держмито 15866 грн. 28 і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 117 грн. 88 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –11.03.09

Суддя Є.А.Лісовицький

Часті запитання

Який тип судового документу № 3192782 ?

Документ № 3192782 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3192782 ?

Дата ухвалення - 10.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3192782 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3192782 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 3192782, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 3192782, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 3192782 refers to case No. 14/13

This decision relates to case No. 14/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3192781
Next document : 3192783