Справа № 0538/9451/2012
Провадження № 2/265/220/13
У Х В А Л А
06 березня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі - Скоробогатько Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку та про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, третя особа: Четверта Маріупольська нотаріальна державна контора, -
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судових засідань - Скоробогатько Г.О., вказавши на те, що секретар судових засідань заінтересований у результаті розгляду справи, та відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України.
Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти заявленої заяви про відвід, зазначивши, що підстав для відводу судді не має, суд вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та законних підстав відводу судді немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань - Скоробогатько Г.О., залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
The court decision No. 31699294, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 0538/9451/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: