№ 3161122, 24.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.

10:50

Справа № 7/63/09

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс-Миколаїв”, 54028, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 47

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3897,20 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Бойко О.В., дов. № 3/9/10-007 від 08.01.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс-Миколаїв” заборгованості в сумі 3897,20 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано картку особового рахунку.

Ухвали господарського суду від 22.01.2009р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулась до суду з відмікою пошти: «повернуто в зв’язку з закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що ухвали господарського суду від 22.01.2009р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача: 54028, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 47, яка зазначена в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію (а.с. 6), то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 02.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 6), та є платником податків та обов’язкових платежів.

Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 3897,20 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № 41908 від 11.08.2008 року, податковими розрахунками комунального податку № 40809 від 07.08.2008 року, № 57996 від 20.10.2008 року, податковою декларацією з податку на додану вартість № 7141 від21.07.2008 року, корінцем першої податкової вимоги № 1/354 від 05.08.2008 року, корінцем другої податкової вимоги № 2/447 від 11.09.2008 року.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що податкові вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувались.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 20.12.2003 року зі змінами та доповненнями (Далі Закон України № 2181-ІІІ), - податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У відповідності з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс-Миколаїв” (54028, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 47, р/р 26001139487600 в АКБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 34234235) заборгованість в розмірі 3488,00 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 3116009700005 ДБ Ленінського району банк отримувача УДК у Миколаївській області, код отримувача 23626096, код банка отримувача 826013; код платежу 11021000) заборгованість в розмірі 185,67 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31118029700005 ДБ Ленінського району банк отримувача УДК у Миколаївській області, код отримувача 23626096, код банка отримувача 826013; код платежу 14010100) заборгованість в розмірі 251,60 грн. на користь Місцевого бюджету Ленінського району (р/р 33210828700005 Місцевий бюджет Ленінського району банк отримувача УДК у Миколаївській області, код отримувача 23626096, код банка отримувача 826013; код платежу 16010200).

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук