ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.13р. Справа № 904/3038/13
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49038, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108
до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг
про стягнення 11712,96 грн.
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами в сумі 734 777,76 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно залізничних накладних порожні вагони власності ТЕК "Енерготранс" були прийняті залізницею до перевезення на адресу одержувача - відповідача, але на шляху прямування, відповідно до вимог п. п. 9, 10 Правил користування вагонами зазначені вагони були затримані, про що було видано наказ № 485 від 11.10.2012 року, через зайнятість колій на станції призначення Терни у зв'язку з неприйняттям вантажу відповідачем на свою під'їзну колію, про що станцією затримки Савро складено акт про затримку вагонів форми ГУ-23а № 45 від 11.10.2012 року, акт загальної форми ГУ-23 № 45 від 11.10.2012 та станцією призначення Терни вчасно вручено представникам комбінату повідомлення про затримку цих вагонів, тобто відповідачем порушено Правила обслуговування під'їзних колій, Правила користування вагонами.
Розпорядженням від 28.05.2013 року № 377, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/3038/13, справу передано на розгляд судді Панна С.П.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 904/2251/13 до свого провадження.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.13р. о 11:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
3. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); обґрунтований розрахунок плати за користування вагонами; письмові докази зайнятості колій та неможливості прийняття спірних вагонів відповідачем; письмові докази з посиланням на норми положення про зайнятість колій обов'язкової наявності однієї колії для обгону або маневрових робіт; письмову інформацію щодо нумерації вільної колії; положення про зайнятість колії; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.
4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 31506785, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/3038/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: