Court ruling № 31471592, 28.05.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.05.2013 Справа № 5013/1483/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Шевченко М.Л.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Комфорт-Будсервіс", м.Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2013 р. у справі №5013/1483/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

до відповідача: приватного підприємства "Комфорт-Будсервіс", м. Кіровоград,

про стягнення 104 808,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Комфорт-Будсервіс" на користь позивача 104 808,77 грн., що становить суму збитків, завданих позивачу невиконанням відповідачем умов договору будівельного підряду від 20.12.10 р.

25.12.12 р. від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про уточнення підстав позовних вимог б/н від 24.12.12 р., згідно якої позивач, виходячи із факту припинення договору від 20.12.10 р., відсутності належних первинних документів, що підтверджують використання відповідачем авансових платежів на будівництво, просить зобов'язати відповідача повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 104 808,77 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (а.с. 47-49).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2013р. по справі №5013/1483/12 (головуючий суддя -Коротченко Л.С., суддів - Тимошевська В.В., Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Комфорт-Будсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість 104 808,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2096,17 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2013р. у справі № 5013/1483/12 відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права в наслідок чого неповно з'ясовано всі фактичні обставини, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати частково рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/1483/12 від 12.03.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 14 408,17 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично частина робіт була виконана, що підтверджує і сам позивач в листі №21-01/20132 від 30.08.2011р., де вказано, що виконані роботи на суму 58233,96 грн. (а.с. 73).

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.04.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 14.05.2013р.

В судовому засіданні 14.05.2013р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення переліку та вартості робіт по ремонту покрівлі адміністративної будівлі відділення "Укрсиббанк" по вулиці Пушиної, 21 в м. Києві.

В матеріалах справи міститься лист позивача, в якому він вказує, що відповідачем було виконано фактично роботи на суму 58233 грн. 96 коп., тобто посилається на те, що роботи частково виконані відповідачем (а.с. 73).

Позивача було зобов'язано надати письмові пояснення стосовно того, чи виконані роботи з ремонту покрівлі адміністративної будівлі відділення «УкрСиббанк» за адресою м. Київ, вул. Пушиної, 21; якщо виконані, то ким. Позивачем ухвала суду не виконана, в зв'язку з чим була оголошена перерва до 28.05.2013р.

В судове засідання 28.05.2013р. представник позивача не зявився, витребувавши пояснень стосовно обсягу виконаних робіт не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що зазначені питання потребують спеціальних знань, а також з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу;

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Який перелік робіт було виконано по ремонту покрівлі адміністративної будівлі відділення "УкрСиббанк" по вул. Пушиної, 21 м. Київ фактично виконаний?

2) Чи виконані ці роботи в червні 2011р., або в інший період часу?

3) Якою є дійсна вартість виконаних робіт по ремонту покрівлі адміністративної будівлі відділення "УкрСиббанк" за адресою м. Київ, вул. Пушиної, 21?

Зобов'язати приватне підприємство "Комфорт-Будсервіс", м.Кіровоград сплатити вартість призначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі №5013/1483/12 - зупинити.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько