Court ruling № 31463290, 29.05.2013, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City)

Справа № 1203/8381/2012

Провадження 2/434/710/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді - Зоріка М.В.,

при секретарі - Чечельницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9378,07 грн., допустивши розстрочку виконання рішення суду.

Проте при постановленні рішення суд в його резолютивній частині припустився описки, зазначивши замість вірного формулювання прийнятого рішення «Позов задовольнити частково» - «Позов задовольнити».

Крім того суд в резолютивній частині рішення, та у абзаці № 9 сторінки № 2 рішення суду, зазначаючи термін розстрочки виконання рішення суду, припустився описки, зазначивши замість вірного строку розстрочки « 48 місяців» невірну « 24 місяці» з відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно описової частини рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 01 квітня 2013 року позовні вимоги дійсно задоволено частково в межах строку позовної давності. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач зверталася до суду з клопотанням про надання їй розстрочки виконання рішення суду строком на 48 місяців ( а. с. 40), яке було задоволено судом при ухваленні рішення.

Наявність зазначених описок в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 01 квітня 2013 року.

Абзац № 9 сторінки № 2 рішення суду викласти в наступній редакції:

«Враховуючи заяву відповідачки, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду терміном на 48 місяців ( 9378,07 : 48 ), зобов'язати відповідачку сплачувати 195,50 грн. щомісяця в рахунок погашення заборгованості.»

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задоловльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.1981р.н., що мешкає за адресою: м.Луганськ, кв.Южний, 2/66, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 260383016130 в ФЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 24047779) суму боргу за період з 01.07.2012 року по 01.06.2012 року у розмірі 9378 (дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 07 копійок.

Допустити розстрочку виконання рішення суду строком на 48 місяців, зобов'язати відповідачку сплачувати 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 50 коп. щомісяця в рахунок погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський районний суд м.Луганська протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а сторонами яки не були присутні у судовому засіданні у той же строк та в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. В. Зорік