ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"16" травня 2013 р. Справа № 911/1489/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", м.Лисичанськ, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутекс", с.Требухів, Броварський р-н
про розірвання договору
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників:
Від позивача - Печериця М.О.
Від відповідача - Приходько О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутекс" (відповідач) про розірвання договору № 1р від 01.03.2013 року на надання рекламних послуг, з підстав невиконання ТОВ "Фрутекс" своїх зобов'язань за договором щодо надання рекламних послуг.
Провадження у справі № 911/1489/13 порушено ухвалою від 19.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.05.2013 року.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутекс" (виконавець послуг) заперечуючи проти позову, у судовому засіданні 16.05.2013 року, до початку розгляду спору по суті, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (замовник послуг) про стягнення заборгованості за договором № 1р від 01.03.2013 року, в обґрунтування якого посилається на факт надання послуг в повному обсязі, про що свідчить відповідний Акт наданих послуг, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, і такі послуги з огляду на умови договору мають бути оплачені замовником (відповідачем за зустрічним позовом). Оскільки, в зустрічному позові заявлено до встановлення факт надання послуг, ненадання яких покладено в основу вимог за первісним позовом, зустрічний позов є взаємопов'язаний з первісним і результат його розгляду безпосередньо впливає на обставини, що мають значення для правильного вирішення первісного позову.
Таким чином, зустрічний позов приймається судом у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України для спільного розгляду з первісним позовом.
За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти 30.05.2013 року на 10:00.
2. Зобов'язати позивача (за первісним позовом) надати обґрунтований відзив на зустрічний позов.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Кошик А.Ю.
The court decision No. 31264066, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 911/1489/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: