Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А
15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення грошових коштів.
Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони будь-яким способом відчужувати квартиру.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем ставиться вимога в позовній заяві про визнання недійсним договору завдатку на суму 300 000 грн., однак з копії вказаного договору неможливо встановити наявність підписів всіх сторін на договорі, а забезпечити позов позивач просить шляхом заборони проводити будь-які дії щодо відчуження квартири відповідача, чим просить обмежити право власності особи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити для відома позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.
СуддяБабій О.М.
The court decision No. 31201638, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 344/7228/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: