Decision № 30913713, 23.04.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2013 Справа № 907/242/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 232146,65 доларів США (по курсу НБУ становить 1855548,17грн.)

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Орос В.Ю. - головний юрисконсульт, довіреність №09-32/90 від 25.01.13;

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 232146,65 доларів США (по курсу НБУ становить 1855548,17 грн.), в т.ч. 149000 доларів США боргу по кредиту, 71792,38 грн. доларів США прострочених відсотків за користування кредитом, 11175 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013 р., у зв'язку з клопотанням представника відповідача від 02.04.2013 року про відкладення розгляду справи, через неможливість з'явитися у засідання суду із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач на виконання ухвали суду від 20.03.2013 року подав пояснення від 02.04.2013 року, в якому заперечує проти позову посилаючись при цьому на те, що позивачем не подано жодного підтверджуючого документа щодо належного виконання з його боку умов Кредитного договору, щодо надання йому відповідного кредиту в обумовлений Договором (із відповідними змінами) сумі, а саме 149000 доларів США.

Позивачем, фактично, не подано суду розрахунок заборгованості по відповідному кредиту, а довідка про заборгованість такою не являється і не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Вказаний документ не містить даних щодо фактичного отримання відповідачем коштів за Кредитним договором, даних щодо проплати відсоткової ставки, виходячи із якої нараховано відсотки за відповідний період дії Договору щодо сум які відповідачем проплачено на виконання кредитних зобов'язань (відповідні суми зазначено у копіях доданих до пояснення - квитанціях), а суми зазначені в довідці ні чим непідтверджені.

Відповідач просить застосувати пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків на суму 11354,27 доларів США, посилаючись на ст. 232 ГК України, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ст. 253 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством „Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" (Банком) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Позичальником) укладено Кредитний Договір №27/4-06 від 11.12.2006 р. (далі Кредитний договір) та Договори про внесення змін до Кредитного Договору №27/4-06 від 11.12.06 №1 від 22.02.07, №2 від 08.06.07, №3 від 23.08.07, №4 від 20.03.08, №5 від 29.05.08, №6 від 03.10.08, №7 від 10.11.08, №8 від 26.03.09, №9 від 31.12.09. Відповідно до умов Кредитного договору та Договорів про внесення змін до Кредитного Договору №27/4-06 від 11.12.06 Банком надано Позичальнику кредит у сумі 150000 доларів США. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки 11,5% річних починаючи 11.12.06, 12,5% - з 26.05.08, 14% - з 10.11.08, 17% - з 01.01.10 з розрахунку 365 календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов'язань з поверненням всіх отриманих в межах суми кредиту.

Відповідно до п. 2.4 та п. 3.2.2 Кредитного договору та Договорів про внесення змін до Кредитного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, у порядку передбаченому Кредитним договором та у відповідності до п. 1.2 та п. 3.2.1 Кредитного договору та Договорами про внесення змін до Кредитного Договору остаточно повернути весь отриманий кредит у кінцевий термін до 09.12.2010 року.

У строк, зазначений в п. 1.2 та п. 2.4 Кредитного договору та Договорах про внесення змін до Кредитного Договору відповідач суму відсотків та кредиту своєчасно не сплатив, чим порушив п. 3.2.1 Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та додаткових матеріалів, наданих позивачем на вимогу ухвали суду від 09.04.13, підтверджується, що позивач свої зобов'язання з надання кредиту виконав належним чином, що підтверджено банківськими виписками з кредитного рахунку відповідача, як доказу надання кредиту та розгорнутим розрахунком заборгованості відповідача. Проте, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором відносно своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним не виконав. Внаслідок чого, станом на 04.03.13 у відповідача перед позивачем виник борг по поверненню кредитних коштів на суму 149000 доларів США та 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом.

У відповідності до п. 4.2 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором згідно розрахунку пені складає 11175 доларів США за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США за несвоєчасну сплату сум відсотків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання - кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, обов'язок відповідача повернути надані в кредит грошові кошти є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік встановлена щодо стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за користування ним відповідач повинен був виконати 09.12.10 Нарахування штрафних санкцій припинилось 10.06.11 і з цього моменту почався перебіг позовної давності в один рік. Позов заявлений ПАТ „Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" у березні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності без клопотання про його поновлення, що і є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 11175 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів про фактичне отримання ним коштів за Кредитним договором судом не може бути прийнято до уваги, як підстава для відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом, оскільки спростовуються наданням позивачем додаткових матеріалів, а саме: банківськими виписками з кредитного рахунку відповідача, як доказ надання кредиту та розгорнутим розрахунком заборгованості відповідача за Кредитним договором №27/4-06 від 11.12.2006 року із змінами до нього.

Заявами відповідача від 15.02.07, 31.05.07, 21.08.07 про збільшення кредиту, заявою від 20.03.08 про пролонгацію терміну часткового погашення кредиту, заявою від 07.12.09 про пролонгацію кредиту на 12 місяців та погашення кредиту згідно поданого графіку до грудня 2010 року. Договорами про внесення змін №4 до Кредитного договору №27/4-06 згідно якого сторони встановлюють, що повернення Позичальником (відповідачем) отриманих сум кредиту здійснюється згідно з встановленим графіком. Вказаний договір підписаний сторонами по справі та завірений печатками сторін. Договорами про внесення змін №6 від 03.10.2008 р. №8 від 26.03.2009 р. про повернення відповідачем отриманих сум кредиту, які теж підписані сторонами по справі та завірені печатками.

Крім того, відповідач у своєму поясненні від 02.04.2013 р. вказує на те, що на виконання кредитних зобов'язань ним проплачувались суми коштів та подано копії квитанцій про поповнення обігових коштів, які теж судом можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою суду від 09.04.2013 р. відповідача було зобов'язано надати пояснення щодо поданих квитанцій про поповнення обігових коштів, яке відношення це має до погашення кредиту та відсотків.

Відповідачем вимоги суду не виконані, витребувані матеріали відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 220792,38 доларів США, в т.ч. 149000 доларів США заборгованості по кредиту та 71792,38 грн. доларів США прострочених відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення 11175 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 35295,87 грн. підлягає віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) заборгованість за Кредитним Договором №27/4-06 від 11.12.2006 р. в сумі 220792,38 (двісті двадцять тисяч сімсот дев'яносто два долари США тридцять вісім центів) доларів США (в т.ч. 149000 доларів США боргу по кредиту та 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом) та суму 35295,87 (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень вісімдесят сім копійок) грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення 11175 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 179,27 доларів США пені за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом відмовити.

Повний текст рішення складено 26.04.2013 року.

Суддя В.С. Русняк