Court ruling № 30868019, 24.04.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1020/692/12 Головуючий у І інстанції Козін С.М.Провадження № 22-ц/780/2358/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 18 24.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І ., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Ржищівської міської асоціації «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання площ загального користування в багатоквартирному будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Ржищівська міська асоціація «Вікторія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання площ загального користування в багатоквартирному будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач. Відповідачі ухилялись від укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з позивачем. Про те, послуги Ржищівська міська асоціація «Вікторія» їм надавала. У зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів за утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4 098 грн. 83 коп.

Рішенням Ржищівського міського суду від 26 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги по утриманню площ загального користування в багатоквартирному будинку та прибудинкових територій у розмірі 4 098 грн. 83 коп. у рівних частках з кожного. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1 (а. с. 12), яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач (а. с. 4-8). Рішенням Ржищівського міського суду від 12 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, відповідачів було зобов'язано укласти договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» з Ржищівською міською асоціацією «Вікторія» (а. с. 55-56). У відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по сплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 грудня 2012 року в розмірі 4 098 грн. 83 коп. (а. с. 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 13, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66, 67, 68, 151, 189 ЖК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачі як власники квартири у багатоквартирному будинку зобов»язані оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідачі протягом тривалого часу не проживали у вище вказаній квартирі та не користувалися більшою частиною послуг, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами та були предметом дослідження судом першої інстанції де їм вже надано обгрунтовану правову оцінку.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду в апеляційній скарзі не приведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: