Court ruling № 30867895, 24.04.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/11633/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/1206/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 56 24.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, Броварська районна державна нотаріальна контора про виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та звільнення з-під арешту, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, Броварська районна державна нотаріальна контора про виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та звільнення з-під арешту, стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

25 січня 2013 року відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року, яка в матеріалах справі відсутня.

Проте із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує наявне в матеріалах справи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції отримав копію зазначеної ухвали суду 19 лютого 2013 року.

Виконуючи вимоги ухвали, апелянт 13 березня 2013 року надіслав лише копію платіжного доручення про сплату судового збору, хоча в ухвалі апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року зазначено, що документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

В зв'язку з цим, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надіслано лист, в якому вказано, що апелянту необхідно надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору в оригіналі, порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнити процесуальний документ ( ухвала або рішення ), який оскаржується.

Вказаний лист апелянт отримав 29 березня 2013 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року вважати неподаною та йому ( відділу ) повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк