№ 30848547, 19.02.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/332/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства «АМІГО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне багатопрофільне підприємство «АМІГО» (далі - ПБП «АМІГО», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 26.12.2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №77, №78, №79.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПБП «АМІГО» постановою №77 від 26.12.2012 притягнуто до відповідальності за п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як виконавця робіт, яким позивач фактично не являється. В постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №77 від 26.12.2010 не конкретизовано в чому саме полягали порушення позивача з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно - правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, які порушила особа, що притягується до відповідальності. А також позивач вказує на наявність договорів, якими було належним чином забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду на об'єкті будівництва торгово-офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваних постанов, скільки при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПБП «АМІГО» при будівництві торгово-офісного комплексу в м. Чернігові по вул. Чернишевського, було встановлено відсутність документів стосовно підрядника, виконавчої документації, а також не забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській Шуманом А.П., начальником інспекційного відділу м. Чернігів Шкуриною Л.Г. у присутності директора ПБП «АМІГО» Каплюка Б.В. на підставі наказу №560-од від 13.12.2012 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПБП «АМІГО» при будівництві торгово-офісного комплексу на власній та орендованій земельній ділянці по вул. Чернишевського, про що складено акт від 20.12.2012 (а.с. 44).

За результатами перевірки встановлено: «виконуються роботи з оздоблення фасаду будівлі по вісі «Д». Не надано документи стосовно підрядника, виконавча документація відсутня на об'єкті та не пред'явлена інспекції, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007».

26.12.2012 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки від 20.12.2012 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2012, винесла три постанови про накладення штрафу на ПБП «АМІГО» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 77, якою за відсутність на об'єкті будівництва торгово-офісного комплексу на власній та орендованій земельній ділянці по вул. Чернишевського, 3, виконавчої документації на виконані роботи (ведення виконавчої документації з порушенням державних будівельних норм), чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20412,00 грн. (а.с. 7);

- № 78, якою за не забезпечення замовником ПБП «АМІГО» здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва торгово-офісного комплексу на власній та орендованій земельній ділянці по вул. Чернишевського, 3. у м. Чернігові, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 40824,00 грн. (а.с. 8);

- № 79, якою за не забезпечення замовником ПБП «АМІГО» здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва торгово-офісного комплексу на власній та орендованій земельній ділянці по вул. Чернишевського, 3, у м. Чернігові, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 51030,00 грн. (а.с. 9).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VІ), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 41 Закону №3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, відповідач є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №582343 ПБП «Аміго» зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.10.1999 (а.с. 18).

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.04.2008 № 97 «Про будівництво» ПБП «Аміго» разом з ТОВ «Десна» - ФК» надано дозвіл на будівництво згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією торгово-офісного комплексу на власній та орендованій земельній ділянці по вул. Чернишевського, 3 (а.с. 10).

05.12.2008 між Чернігівською міською радою, як Орендодавцем, ТОВ «Десна» - ФК» та ПБП «Аміго», як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 2653. відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в короткострокове платне користування на строк до 14.11.2013 р. земельну ділянку в місті Чернігові для розміщення торгово-офісного центру по вул. Чернишевського, 3 (а.с. 11-14).

29.08.2011 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області зареєстровано подану замовниками ТОВ «Десна» - ФК» та ПБП «Аміго» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2011 з будівництва торгово-офісного комплексу на власній та орендованій земельній ділянці по вул. Чернишевського, 3 (а.с. 15-17).

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2012 № 77 позивача притягнуто до відповідальності відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

В усіх трьох оскаржуваних постановах вказано, що ПБП «АМІГО» є замовником робіт з будівництва торгово-офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3.

В декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2011 також зазначено, що позивач є замовником робіт, а не їх виконавцем.

Оскільки ПБП «АМІГО» не є виконавцем робіт по будівництву торгово-офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3, то відповідно і не є суб'єктом містобудування, до якого може бути застосовано відповідальність, передбачену п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, в постанові від 26.12.2012 № 77 в графі, де повинні бути зазначені абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, тощо, які порушила особа, що притягується до відповідальності, вказано лише що позивачем порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Однак, таке не конкретне, узагальнююче визначення того, що порушено, не дає можливості чітко встановити за порушення якого конкретно абзацу, пункту, частини, статті, розділу, глави нормативного акту позивача притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що замовником - ПБП «АМІГО» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанову Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що 30.08.2011 між ТОВ «Будліс», як Виконавцем, та ТОВ «Десна» - ФК» і ПБП «АМІГО», як Замовниками, укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 3, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по здійсненню технічного нагляду за будівництвом торгово-офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, буд. 3. Строк дії договору встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 39-41).

Наказом директора ТОВ «Будліс» від 30.08.2011 р. № 2 призначено головного інженера ТОВ «Будліс» Головченко Василя Степановича, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ІТ № 004778, відповідальним за ведення технічного нагляду по об'єкту: «Торгово-офісний комплекс по вул. Чернишевського, 3, в м. Чернігові» (а.с. 42).

07.05.2008 між ДП «Державний науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, як Підрядником, та ПБП «АМІГО», як Замовником, укладено договір про авторський нагляд № 08-111, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався здійснити авторський нагляд за будівництвом торгівельно-офісного комплексу на вул. Чернишевського, 3 у м. Чернігові. Договір укладено на весь строк виконання робіт і оплати ПВР і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.43).

В судовому засіданні встановлено, що на даний час обидва перелічені договори є чинними, їх не було розірвано ні за домовленістю сторін, ні за судовим рішенням. Недійсними в судовому порядку вони також не визнавалися.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що здійснення технічного та авторського нагляду на об'єкті будівництва торгово-офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3, позивачем була забезпечена належним чином.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваних постановах від 26 грудня 2012 року №77, №78, №79 зазначено, що вони набирають законної сили після закінчення строку на їх оскарження, а саме 10 січня 2012 року і що строк пред'явлення їх до виконання - два роки з 10 січня 2012 року.

З викладеного вбачається, що постанови набрали законної сили ще до їх винесення, а також те, що ще до винесення вказаних постанов закінчився строк їх оскарження та розпочався строк пред'явлення їх до виконання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2012 №77, №78 та №79 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при вирішенні вищевказаного адміністративного позову було взято до уваги положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесених рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного багатопрофільного підприємства «АМІГО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства «АМІГО» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №77 від 26.12.2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №78 від 26.12.2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №79 від 26.12.2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592) на користь Приватного багатопрофільного підприємства «АМІГО» судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков