ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5125/12
провадження № 2/753/2012/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сухомлінова С.М.
секретаря Пришляк З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1346138,90 грн. заборгованості. Посилався на те, що згідно кредитного договору від 26.10.2006 року, ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 45 000 дол.США строком до 26.10.2026р. і за користування кредитними коштами зобов'язувався сплачувати 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями при укладенні даного договору. Однак взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів в передбачені договором строки ОСОБА_2 не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував про заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не представили.
В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною..
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з договору (а.с.15-16), 26.10.2006 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 450 000 дол.США, на строк до 26.10.2006 р. зі ставкою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання за договором, та надав кредитні кошти позичальник, що підтверджується ордером (а.с.17).
Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Проте, вищевказані зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого станом на 04.12.2012 р. загальна заборгованість по кредиту складає 168 477,96 дол. США, що еквівалентно 1 346 138,90 грн., згідно розрахунків (а.с.7-9,10).
В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між позивачем і ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки (а.с.18,19), згідно п.4 яких, вказано, що у випадку невиконання позичальником обов'язків за Кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п.1ст.543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялась письмова вимога відповідачам про повне дострокове погашення кредиту, проте на день розгляду справи вимоги залишені без виконання (а.с.11-14).
Враховуючи представлені докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача 168 477,96 дол. США, що еквівалентно 1 346 138,90 грн., солідарно.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі ((3219+420)/3=)1213 грн. з кожного (а.с.29,63)
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 610,625, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218, 224 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.
Стягнути на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. судових витрат з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ : С.М. Сухомлінов
The court decision No. 30601959, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2602/5125/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: