ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" лютого 2009 р. Справа № 5/37
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД"
про невиконання умов договору та стягнення боргу за договором в сумі 39571 грн. 70 коп.
Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.
Представники:
Від позивача : дир.Гулєєв В.Ю.
Від відповідача : не з`явився
Стаття 22 ГПК України сторонам роз`яснена
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення з відповідача 34000 грн. боргу за поставлену продукцію та 5571 грн. штрафних санкцій.
Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзиву по суті вимог не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Просить відкласти розгляд справи посилаючись на відсутність уповноваженого представника.При цьому, останнім доказів наявності таких обставин не додано. Суд бере до уваги, що коло представників не обмежено, а тому вважає можливим вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Між ТОВ „АГРО-ЗАХІД" та СТОВ „Імпульс" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 5 квітня 2007 року. Згідно прийнятих зобов'язань ТОВ „АГРО-ЗАХІД" повинно сплачувати вартість поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок СТОВ „Імпульс" (Продавця) або шляхом внесення грошових коштів в касу продавця на умовах 100% попередньої оплати за кожну партію товару.
По ряду поставок відповідачем проведено належний розрахунок, проте з 07.05.2007 року за ТОВ „АГРО-ЗАХІД" виникла заборгованість у сумі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) за поставлений товар - картопля 2-го сорту (товарні накладні від 07.05.2008 року № 738, № 739). 31.03.2008 року на адресу СТОВ „Імпульс" надійшов лист за № 53 від 13.03.2008 року (вх. № 13 від 31.03.2008 року), в якому ТОВ „АГРО-ЗАХІД" зобов'язується сплатити заборгованість згідно обраного ним графіку та виплатити компенсацію у розмірі 10000 грн.
21.11.2008 року на адресу ТОВ “АГРО-ЗАХІД” відправлено претензію з пропозицією погасити виниклу заборгованість у семиденний строк з моменту отримання претензії (отримано претензію 27.11.2008 року).
Проте, ТОВ “АГРО-ЗАХІД” борг не погашено.
Суд зазначає, що достатніх підстав уважати, що продукція поставлена саме за договором не установлено, оскільки передбачена попередня 100% проплата відсутня.
Відтак, вимога про стягнення штрафних санкцій, яка грунтується на п.6 указаного договору, є неправомірною.
Факт отримання продукції підтверджений зазначеними вище накладними, а також листом відповідача.
Обов`язок провести відповідачем оплату після прийняття товару передбачений приписами ст.692 ЦК України та 530 цього ж Кодексу –не пізніше семиденного терміну з дня отримання вимоги.
Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД" 33009, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 111, р/р 260074753 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м.Рівне, МФО 333227, ЄДРПОУ 31541711 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" 85108, Донецька область, Костянтинівський район с.Ілліча, вул.Дорожна, 46, р/р 26004106852000 у відділенні № 1 ЗАТ "Донгорбанк" м.Костянтинівка, МФО 334970 код ЄДРПОУ 30822138 - 34000 грн. боргу, 340 грн. державного мита, 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес.
3.Відмовити у стягненні 5571 грн. штрафних санкцій.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписане " 19 " лютого 2009 року
The court decision No. 3044402, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 19.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/37. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: