Court ruling № 303078, 01.11.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-5216/2006 p. Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.

Категорія: право власності Доповідач- Цвірюк В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Цвірюка В.О., Підлісної І.А. при секретарі - Каменковій CO. Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2до фірми " Програміст + ЛТД'\ третя особа: ОСОБА_3про повернення боргу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2, звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що директор фірми " Програміст + ЛТД" ОСОБА_315.10.1997 p. отримав від її матері ОСОБА_4еквівалент 25.000 доларів США, шо становило за курсом НБУ , 47.000 грн.

(а.с. 6)

Грошові кошти були надані на придбання , технічний розвиток та оснащення нежитлової будівлі, в АДРЕСА_1

Термін повернення грошових коштів - 31.12. 2002 р.

Умови договору відповідачем - порушені.

Просила суд , визнати за нею право власності на вказану будівлю ( виробничий корпус) літ " А-2" загальною площею 1053, 9 кв.м. вартістю 44869 грн., яка зареєстрована на праві власності за фірмою " Програміст + ЛТД”

Представник відповідача Зінченко 1.В. і 3-тя особа: ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2005 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу , в якій ставиться питання про його скасування з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи , неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга' задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,, суд виходив із наявності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та письмових доказів які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 ( мати позивачки) була засновником фірма " Програміст + ЛТД" , про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ( реєстровий номер 23317047) згідно Розпорядження НОМЕР_1

(а.с. 37) У відповідності до Змін до Статуту фірми " Програміст + ЛТД ", що були зареєстровані 23.07.2002 р. позивачка є учасником згаданого товариства.

( а.с. 76) Третя особа - ОСОБА_3 учасник товариства з 25.08. 1997 р. , що підтверджується протоколом НОМЕР_2., і доповненнями до Статуту"* фірми " Програміст + ЛТД" , зареєстрованими 11.09.1997 р. розпорядженням НОМЕР_3 ( 1.16) виконкомом Харківської міської ради.

(а.с. 62, 52) Відповідно договору позики .грошових коштів підприємством від 15.10.1997 р. призначений на посаду директора Товариства ОСОБА_3 ( протокол НОМЕР_4) отримав від матері позивачки еквівалент 25. 000 доларів США, що станом 15.10.1997 р. становило 47.000 грн.

(а.с. 6) Дані обставини сторони не спростовують .

Грошові суми згідно договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_3на придбання, технічний розвиток та оснащення нежитлової будівлі в мАДРЕСА_1, однак в обумовлений строк до 31.12. 2002 р. повернуті не були.

У відповідності до угоди , у випадку не повернення у встановлений строк отриманих відповідачем грошей , Товариство зобов'язалося повернути заборгованість шляхом переоформлення ( зміни власника) отриманої ним нежитлової будівлі ( виробничого корпусу) на ім'я доньки ОСОБА_4. позивачки по даній справі .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2002 р. ОСОБА_4 визнана померлою ( справа № 1075/02).

Відповідач грошові суми спадкоємцю не повернув , однак оформив право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю на фірму " Програміст + ЛТД".

Наведені факти порушують права власника грошей, у зв'язку з чим суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або може призвести до неправильного вирішення справи .

Куруючись ст.ст. 303,304, п.1 ч. 1 307, ст. 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦП К України, судова колегія, судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.