Court ruling № 303091, 22.10.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа №22-ц-5190/06р. Категорія: господарські товариства

Головуючий 1 інст. - Камишева Л.М. Доповідач- КолтуноваА.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного су­

ду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А. І.

суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.

секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляцій­ними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до Закритого акціонерного товариства «Агробуд» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2006 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до Закритого ак­ціонерного товариства «Агробуд» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Агробуд» від 04 червня 2005 року.

Позивачка вказувала, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів закрито­го акціонерного товариства «Агробуд» мали місце порушення порядку їх скликання та проведення, передбачених діючим законодавством України та внутрішніми документами товариства.

Прийняті рішення вказаними зборами порушують її права як акціонера закритого акціонер­ного товариства «Агробуд».

У зв'язку з чим, позивачка просила суд про задоволення її позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнаючи недійсним рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів за­критого акціонерного товариства «Агробуд» від 04 липня 2005 року.

8 апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 поставлене питання про скасування

рішення суду, направлення справи на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що воно поста­

новлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вказаним рішенням вирішено питання щодо їх прав та обов'язків без залучення їх до участі у розгляді справи, що потягло за собою порушення їх прав.

В засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтри­мували апеляційні скарги.

Представники ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробуд» проти задоволення апеляційної скарги запере­чували.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволен­ню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд» від 04 липня 2005 року, суд першої інстанції виходив із того, що вказані збори проведені з порушенням ст..ст. 41, 43 Закону України «Про господарські товариства», п. 6.10 Статуту товариства, у зв'язку з чим є недійсними.

Судова колегія вважає, що погодитись з даними висновками суду неможна, оскільки вони зроблені без притягнення до участі у справі всіх осіб, чиї права та інтереси зачіпаються постанов-

леним по справі рішенням, що потягло неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що позачергові загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства «Агробуд» від 04 ли­пня 2005 року були скликані та проведені за ініціативою ОСОБА_1, яка на період проведення зборів та на час розгляду справи була акціонером товариства та володіла у сукупності 92,12 % го­лосуючих акцій зазначеного підприємства.

Між тим, суд до участі у справі ОСОБА_1 не притягнув, хоча по справі рішенням без­посередньо зачіпались її інтереси.

Крім того, із протоколу позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Агробуд» від 04 липня 2005 року вбачається, що за рішенням зборів на посаду дирек­тора закритого акціонерного товариства «Агробуд» був обраний ОСОБА_2 (а.с. 9-14).

ОСОБА_2 до участі у справі також не притягувався, хоча його права були порушені постановленим рішенням.

Розгляд справи у відсутності відповідача потягло неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні інтереси закритого акціонерного товариства «Агробуд» представляла Мухіна О.Б. на підставі довіреністю від 07 листопада 2005 ро­ку, яка була видана ОСОБА_3 як виконуючого обов'язки директора ЗАТ «Агробуд» (а.с. 50), хоча відповідно до рішення позачергових загальних зборів від 04 липня 2005 року вона була звільнена з займаємої посади та рішення зборів було визнано недійсним лише 31 травня 2006 року.

У зв'язку з чим, виникають сумніви в правомочності вказаного представника. Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув. Хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.4 ст. 311, ст.. 313, п. 6 ч.1 ст. 314. ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка», код в ЄДРПОУ 24136939, місцезнаходження: м. Харків, вул.. Ольмінського, буд. 17, кв. 2 на користь ОСОБА_460830,00 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять) грн.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оска­ржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.